Suprema - Rol 1344-2008

La Corte Suprema de Chile, en abril de 2009, rechaza recurso de casación contra sentencia que negó denuncia de obra nueva. Confirma que la construcción en bien común autorizada por reglamento de copropiedad no vulnera posesión, aunque genere molestias.

• Datos básicos del caso Nombre vs. Ripley S.A., Rol Nº 3.732-2006, 3° Juzgado Civil de Temuco. Denuncia de obra nueva.

• Antecedentes procesales relevantes La denunciante, Nombre, interpone denuncia de obra nueva contra Ripley S.A. en el 3° Juzgado Civil de Temuco. El tribunal de primera instancia niega lugar a la denuncia, ordenando alzar la suspensión provisional de la obra. Ambas partes apelan, y la Corte de Apelaciones de Temuco confirma el fallo. La denunciante interpone recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones.

• Hechos establecidos Nombre es dueña de las oficinas 412 y 413 del Edificio Centenario en Temuco. Ripley S.A. construye una obra nueva en la techumbre del edificio, frente a las oficinas de la denunciante, destinada a reubicar equipos de aire acondicionado. La denunciante alega que la obra afecta sus derechos de propietaria y poseedora, privándola de luz natural y vista, además de generar contaminación acústica. Ripley S.A. argumenta que la denunciante carece de legitimación activa, ya que ambas partes son comuneros del bien en que se construye la obra, además de contar con autorización del Reglamento de Copropiedad.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. ¿C...