Suprema - Rol 372-2008

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante, confirmando la sentencia que desestimó la demanda de resolución o cumplimiento de contrato de compraventa por prescripción extintiva, al no acreditarse una condición suspensiva.

• Datos básicos del caso Don Nombre demanda a Sodimac S.A. solicitando la resolución o, en subsidio, el cumplimiento de un contrato de compraventa, ambos con indemnización de perjuicios.

• Antecedentes procesales relevantes El Segundo Juzgado Civil de Los Ángeles rechazó la demanda en todas sus partes. La Corte de Apelaciones de Concepción rechazó un recurso de casación en la forma y confirmó la sentencia de primera instancia. El demandante interpuso recurso de casación en el fondo ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos El demandante compró 1.200 bolsas de cemento a Sodimac el 30 de junio de 1990, pagando al contado. La entrega de 900 bolsas quedó pendiente, según el demandante, hasta que él las requiriera al iniciar la construcción de su casa. Sodimac niega esta condición y alega prescripción de la acción.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Si los tribunales de instancia infringieron las leyes reguladoras de la prueba al no dar por establecida la condición suspensiva que afectaba la obligación de entrega del cemento.
2. Si la acción se encuentra prescrita, considerando la alegada condición suspensiva.

• Argumentos de las partes Demandante (recurrente): Los sentenciadores vulneraron los artículos 1702 del Código Civil y 384 Nº 2...