Suprema - Rol 5050-2009

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, confirmando la sentencia que declaró injustificado el despido pero negó la indemnización adicional del artículo 87 del Estatuto Docente. Se ratifica que la ficción legal del artículo 168 del Código del Trabajo no implica una decisión del empleador de despedir por necesidades de la empresa.

• Datos básicos del caso Doña Nombre Apellido Apellido demanda a doña Nombre, solicitando se declare injustificado su despido y se le paguen las indemnizaciones correspondientes, incluyendo la del artículo 87 del Estatuto Docente.

• Antecedentes procesales relevantes El Juzgado de Letras del Trabajo de Nueva Imperial acogió la demanda, declarando injustificado el despido y condenando al pago de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios (aumentada en un 80%). La Corte de Apelaciones de Temuco confirmó la sentencia de primera instancia. La demandante recurre de casación en el fondo.

• Hechos establecidos a) Existió relación laboral entre las partes desde el 1 de abril de 2004, donde la demandante se desempeñó como profesora de educación básica. b) La demandante alega despido verbal sin causa el 13 de junio de 2008, mientras que la demandada argumenta despido por causales del artículo 160 Nros. 3 y 4 del Código del Trabajo. c) Se determinó que la actora fue despedida verbalmente el 13 de junio de 2008.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si la ficción legal del artículo 168, inciso cuarto, del Código del Trabajo (que presume el despido por razones del artículo 161 si no se ...