Suprema - Rol 4600-2009

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, confirmando la sentencia que desestimó el cobro de honorarios por falta de prueba sobre la retribución convenida. Se valida la apreciación de la prueba testimonial por los tribunales de instancia.

• Datos básicos del caso: Juicio sumario caratulado “Peng Cheng, Zhongxing con Inmobiliaria e Inversiones Instituto de Salud Familia”, sobre cobro de honorarios.

• Antecedentes procesales relevantes: La demandante (Nombre) interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primera instancia, la cual rechazó la demanda de cobro de honorarios en todas sus partes.

• Hechos establecidos: La sentencia de la Corte de Apelaciones establece que la demandante agendaba horas como médico para pacientes de Plus Médica Providencia entre junio y diciembre de 2005, prestando servicios profesionales a la demandada. Sin embargo, no se probó la retribución convenida ni la forma de pago.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Si la Corte de Apelaciones incurrió en error al valorar la prueba testimonial, específicamente en relación con el artículo 384 del Código de Procedimiento Civil, y si dicha valoración errónea justifica la casación de la sentencia.

• Argumentos de las partes: La parte demandante (recurrente) alega que los testigos que presentó acreditaron los presupuestos de la acción de cobro de honorarios, cumpliendo con los requisitos del artículo 384 N° 2 del Código de Procedimiento Civ...