Suprema - Rol 6673-2009

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo confirmando sentencia que obliga a Dhinos S.A. a restituir bienes por contrato de comodato, aplicando la teoría de la apariencia y validando la representación de quien firmó el contrato.

• Datos básicos del caso Juicio ordinario sobre cumplimiento forzado de comodato con indemnización de perjuicios, rol Nº 6.569-2005, seguido ante el 15º Juzgado Civil de Santiago, por Petróleos Trasandinos YPF S.A. contra Dhinos S.A.

• Antecedentes procesales relevantes Dhinos S.A. recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo del tribunal a quo. Este último había acogido la demanda, condenando a Dhinos S.A. a restituir los bienes del comodato y al pago de 1.009,375 Unidades de Fomento.

• Hechos establecidos El contrato de comodato fue suscrito por Nombre Apellido en representación de Dhinos S.A.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el contrato de comodato es vinculante para Dhinos S.A., considerando que alega que Nombre Apellido no tenía facultades para representarla al momento de la suscripción.

• Argumentos de las partes Dhinos S.A. argumenta que se infringió el artículo 40 de la Ley 18.046, ya que Apellido Apellido no tenía la representación de la empresa al no haber delegación de facultades del directorio ni designación como gerente mediante instrumentos públicos. Alega la inoponibilidad del contrato. Petró...