Suprema - Rol 2637-2010

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada, al no cumplir con los requisitos de procedencia establecidos en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo. Se discute la compatibilidad de bonificaciones de retiro con indemnizaciones y remuneraciones posteriores.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 2.637-10) interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia de 16 de marzo de 2010. Tribunal: Corte Suprema, Cuarta Sala. Fecha: 11 de mayo de 2010.

• Antecedentes procesales relevantes: La parte demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia que falló un recurso de nulidad. Se ordena dar cuenta de la admisibilidad del recurso.

• Hechos establecidos: La demandada fue condenada al pago de remuneraciones a los actores desde el cese de sus funciones hasta el pago de las indemnizaciones del artículo 2° transitorio de la Ley 19.070. El recurrente busca unificar jurisprudencia sobre la compatibilidad entre la bonificación de retiro voluntario (artículo 2° transitorio de la Ley 20.158) y la indemnización por años de servicio (artículo 2° transitorio de la Ley 19.070), y el pago de remuneraciones posteriores al bono.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si el recurso de unificación de jurisprudencia cumple con los requisitos de admisibilidad, específicamente si existe una contradicción jurisprudencial sobre la compatibilidad entre la bonificación de retiro, la indemnización por años...