Suprema - Rol 354-2010

La Corte Suprema rechaza reclamación contra sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, que había rechazado demanda por infracción al DL 211. Se confirma que la Municipalidad actuó en su rol fiscalizador, no como agente económico.

• Datos básicos del caso Reclamación Rol N° 354-2010 contra la sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que rechazó la demanda de Nombre contra la Municipalidad de Providencia por infracción al artículo 3° del Decreto Ley N° 211.

• Antecedentes procesales relevantes Nombre demandó a la Municipalidad de Providencia por abuso de posición dominante en el otorgamiento de patentes municipales para Apart Hoteles. El TDLC rechazó la demanda, argumentando que las clausuras no impiden la libre competencia. La demandante interpuso un recurso de reclamación.

• Hechos establecidos La demandante acusa a la Municipalidad de Providencia de prácticas contrarias a la libre competencia mediante actos como la clausura de su cafetería y departamentos por falta de patente municipal. Alega un trato discriminatorio en comparación con otros Apart Hoteles de la comuna. La Municipalidad se defiende argumentando que la demandante no cumple con los requisitos legales para operar como Apart Hotel y que actúa en su rol fiscalizador.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Si se vulneró el debido proceso al no permitir a la demandante rendir prueba.
2. Si la Municipalidad de Providencia incurrió en una infracción al artículo 3° del Decreto ...