Suprema - Rol 6611-2008

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, confirmando la sentencia que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por expropiación, al no considerar el lucro cesante como daño directo indemnizable bajo el Decreto Ley N° 2186.

• Datos básicos del caso Juicio de indemnización de perjuicios en virtud del artículo 20 del Decreto Ley N° 2186, caratulado “Neira Apellido Nombre con Fisco de Chile”, Rol N° 6611-2008, Corte Suprema.

• Antecedentes procesales relevantes La demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, que confirmó la de primer grado que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el lucro cesante experimentado por el comodatario de un inmueble expropiado es susceptible de ser indemnizado como daño patrimonial directo e inmediato según el artículo 38 del Decreto Ley N° 2186.

• Argumentos de las partes La recurrente (demandante) argumenta que la sentencia infringe los artículos 20 y 38 del Decreto Ley N° 2186 y 1556 del Código Civil al excluir el daño futuro de la indemnización. Afirma que el daño indemnizable incluye el lucro cesante como efecto de la expropiación, y que los sentenciadores erraron al exigir que el daño sea siempre cierto y efectivo.

• Doctrina y jurisprudencia citadas Artículos 20 y 38 del Decreto Ley N° 2186. Artículo 1556 del Código Civil.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema...