Suprema - Rol 319-2009

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la prescripción de la acción de responsabilidad extracontractual. Se determinó que la denuncia penal y solicitud de diligencias no interrumpieron la prescripción civil al no constituir ejercicio de acción civil.

• Datos básicos del caso: El caso corresponde al Rol N° 1657-2005, caratulado “Apellido Apellido Nombre Apellido y otra contra LIPIGAS S.A.”, seguido ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco.

• Antecedentes procesales relevantes: En primera instancia, el Tercer Juzgado Civil de Temuco rechazó la demanda de indemnización de perjuicios, por encontrar prescrita la acción de responsabilidad civil extracontractual. La Corte de Apelaciones de Temuco confirmó la sentencia de primera instancia. Se interpuso recurso de casación en el fondo por la parte demandante.

• Hechos establecidos: a) Un incendio motivó la demanda el 2 de abril de 2000. b) La demanda fue notificada a LIPIGAS S.A. el 13 de junio de 2005. c) Nombre Apellido Apellido denunció el siniestro ante el Primer Juzgado del Crimen de Temuco el mismo día del incendio y solicitó diligencias para determinar las causas.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si la denuncia y la solicitud de diligencias en el Juzgado del Crimen interrumpieron la prescripción de la acción civil de indemnización de perjuicios.

• Argumentos de las partes: La parte demandante argumentó que la denuncia y solicitud de diligencias interrum...