Suprema - Rol 2215-2011

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo presentado por Nombre, confirmando la sentencia que obliga a la empresa al pago de patente municipal por considerarla una actividad terciaria lucrativa.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo interpuesto por Nombre contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó su reclamo de ilegalidad municipal.

• Antecedentes procesales relevantes La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad municipal presentado por Nombre. La empresa interpuso un recurso de casación en el fondo contra esta decisión.

• Hechos establecidos Nombre se dedica a ahorrar en diversos instrumentos financieros, tales como cuotas de fondos mutuos, depósitos a plazo, créditos, derechos, efectos de comercio y títulos de crédito en general, incluyendo acciones, para percibir sus dividendos, moneda extranjera, o bienes raíces o muebles, incluyendo cuotas de ellos; y puede participar como socio, accionista o comunero en empresas o sociedades de cualquier naturaleza si con ello se consigue aumentar los fondos ahorrados. La Municipalidad consideró esta actividad como un hecho gravado con patente municipal.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si la actividad de ahorro e inversión realizada por Nombre constituye un hecho gravado con patente municipal según los artículos 23 y 24 de la Ley de Rentas Municipales y el artículo 2 del Decreto Supr...