Suprema - Rol 3266-2011

Corte Suprema, Rol N° 3266-2011, rechaza recurso de casación en el fondo contra sentencia que negó indemnización de perjuicios. La Corte determinó que la única norma denunciada como infringida, el artículo 384 CPC (apreciación de prueba testimonial), no es ley reguladora de la prueba, impidiendo alterar hechos establecidos. La infracción no influyó en lo decisorio.

I. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO

• Tribunal: Corte Suprema
• Rol de la Causa: N° 3266-2011
• Tipo de Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
• Carátula: Nombre CON FORESTAL CELCO S.A.
• Fecha de la Sentencia: 25/mayo/2011

II. HISTORIA PROCESAL DE LA CAUSA

• Tribunal de Segunda Instancia: Corte de Apelaciones (No se especifica rol ni fecha en el extracto, solo que confirmó la de primera instancia)
• Decisión de Segunda Instancia: Confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios.
• Sentencia Impugnada: La sentencia de segunda instancia que confirmó la de primera.

III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA

• Recurrente: doña Nombre
• Recurrido: Forestal Celco S.A.
• Fundamentos del Recurso: Se fundamenta en la infracción de la ley, específicamente el artículo 384 del Código de Procedimiento Civil.
  • Normas legales denunciadas como infringidas: Artículo 384 del Código de Procedimiento Civil.
  • Argumentos del Recurrente: Sostiene que la sentencia impugnada erró al valorar la declaración de los testigos, lo que llevó a concluir que no se acreditó el daño, a pesar de reconocer el incumplimiento contractual de la demandada. Alega que la prueba testimonial sí perm...