Suprema - Rol 12452-2011
Recurso Casación Rechazado, Oposición Registro Marca Clase 10 VENOSAN MEDICAL STOCKINGS v/s VENOSAN Clase 5, Riesgo Confusión Coberturas Relacionadas y Falta Distintividad Marca Solicitada, Doctrina Marcaria y Sana Crítica (Artículo 16 Ley 19.039 como norma de valoración probatoria libre no revisable en casación). Voto Prevención Ministros Dolmestch y Baraona, Ausencia Ministro Juica Redactor, Prevención Ministro Juica, Rol N° 12.452-11, 09-10-2012, S.C. (2ª Sala, Penal), Ministro Juica Redactor (Prevención), Ministros Dolmestch, Escobar, Abogados Integrantes Baraona, Bates (Dolmestch y Baraona no firman por permiso/ausencia). CHEMOPHARMA S.A. con SALZMANN AG STGALLEN.
Abstracto
Corte Suprema, Rol 12452-2011, rechaza recurso de casación en el fondo contra sentencia que acogió oposición al registro de la marca mixta VENOSAN MEDICAL STOCKINGS en Clase 10, confirmando que la marca solicitada se asemeja a una marca registrada en Clase 5 (productos farmacéuticos), existiendo relación entre las coberturas y riesgo de confusión.
Resumen
I. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO
- Tribunal: Corte Suprema
- Rol de la Causa: 12452-2011
- Tipo de Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
- Carátula: SALZMANN AG STGALLEN con CHEMOPHARMA S.A.
- Fecha de la Sentencia: 09/octubre/2012
II. HISTORIA PROCESAL DE LA CAUSA
- Tribunal de Segunda Instancia: Corte de Apelaciones (No se indica el rol ni la fecha exacta de la sentencia de segunda instancia, solo que es de 09 de noviembre de 2011 y confirma el fallo de primera instancia)
- Decisión de Segunda Instancia: Confirma el fallo de primera instancia que acoge la demanda de oposición y rechaza la solicitud de registro de marca.
- Sentencia Impugnada: Sentencia de segunda instancia de la Corte de Apelaciones de 09 de noviembre de 2011.
III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA
- Recurrente: SALZMANN AG STGALLEN (representada por don )
- Recurrido: CHEMOPHARMA S.A.
- Fundamentos del Recurso: Se dedujo recurso de casación en el fondo fundado en tres capítulos principales:
- Primer Capítulo (Infracción artículo 16 Ley 19.039): Se alega aplicación incorrecta del artículo 16 de la ley 19.039. Se argumenta que la sentencia desatendió razones lógicas y máximas de la experiencia, ponderando inadecuadamente la diferencia de...
Desbloquea el contenido completo gratis
Regístrate ahora para acceder a todas las respuestas y características completas de nuestro asistente legal.
Investigación Jurídica con IA
Ahorra cientos de horas al mes con la nueva plataforma para encontrar y analizar jurisprudencia instantáneamente con inteligencia artificial.