Suprema - Rol 2306-2013

Santiago, trece de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS:

En estos autos Rol N° Number-2023, caratulados “Nombre con Nombre”, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT O-1232-2022, la parte demandada dedujo recurso de unificación de jurisprudencia en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 21 de marzo de 2023, que confirmó el fallo de primer grado que acogió la demanda por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones, con costas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando, respecto de una misma materia de derecho, existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos emanados de los Tribunales Superiores de Justicia.

SEGUNDO: Que el recurrente plantea como materia de derecho a unificar, si resulta justificado el despido de un trabajador, fundado en la causal del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, cuando el trabajador incurre en reiterados atrasos durante su jornada laboral.

Expone que la sentencia impugnada confirmó el fallo de primer grado que concluyó que los atrasos no revisten la gravedad suficiente para configurar la causal invocada, mientras que acompaña como sentencias de contraste, un fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, Rol N° 366-2022 y otro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N° 1351-2019, que han estimado que la reiteración de atrasos sí justifica el despido por la causal del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo.

TERCERO: Que, el recurso de unificación de jurisprudencia es un arbitrio de carácter extraordinario, que sólo puede ser interpuesto cuando se cumplen los requisitos establecidos en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo.

CUARTO: Que, en este caso, el recurso no cumple con los requisitos de admisibilidad, por las siguientes razones:

a) En primer lugar, no existe identidad respecto de la materia de derecho que se pretende unificar, pues la sentencia impugnada no se pronuncia sobre la materia propuesta, sino que, luego de analizar los hechos de la causa, concluye que los atrasos del trabajador no revisten la gravedad suficiente para configurar la causal invocada, atendiendo a las circunstancias específicas del caso, tales como la justificación de algunos de los atrasos, la falta de perjuicio para el empleador y la inexistencia de advertencias previas al trabajador.

b) En segundo lugar, los fallos de contraste invocados se refieren a normativas distintas, pues el fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, Rol N° 366-2022, se refiere a un contrato de trabajo regido por el Código del Trabajo, mientras que el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N° 1351-2019, se refiere a un contrato de trabajo regido por el Estatuto Docente.

QUINTO: Que, por lo tanto, no existiendo pronunciamiento sobre la materia que se pretende unificar y difiriendo las normativas aplicables, el recurso de unificación de jurisprudencia debe ser declarado inadmisible.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 21 de marzo de 2023, que confirmó el fallo de primer grado que acogió la demanda por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones, con costas.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Rol N° Number-2023.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras Nombre, Nombre, Nombre y los Abogados Integrantes señores Nombre y Nombre.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia, Rol Nº 2.306-13, Corte Suprema, Cuarta Sala, 2 de mayo de 2013. Recurrente: parte demandada. Materia: efectos de la omisión de la carta de aviso del artículo 162 del Código del Trabajo.

• Antecedentes procesales relevantes: La parte demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de 18 de marzo del año en curso. Se ordena dar cuenta de la admisibilidad del recurso.

• Hechos establecidos: —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si procede el recurso de unificación de jurisprudencia respecto de los efectos de la omisión de la carta de aviso del artículo 162 del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes: El recurrente busca unificar jurisprudencia sobre los efectos de la omisión de la carta de aviso del artículo 162 del Código del Trabajo, citando como contraste la sentencia Rol 5740-2004 de la Corte Suprema, donde se establece que la omisión de la carta de aviso, por sí sola, no justifica la declaración de injustificación del despido.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se cita la sentencia Rol 5740-2004 de la Corte Suprema.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema: La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de juris...