Suprema - Rol 3525-2013

La Corte Suprema declara inadmisible recurso de unificación de jurisprudencia en caso de demanda por lucro cesante tras término de contrato por causales del artículo 160 del Código del Trabajo, por no existir similitud fáctica con la jurisprudencia invocada.

• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia Rol Nº 3.525-13, interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones con fecha 19 de abril de 2013.

• Antecedentes procesales relevantes La demandada solidaria interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que falló un recurso de nulidad.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si existe una divergencia jurisprudencial respecto a si, en una demanda por lucro cesante derivada del término de un contrato por obra o a plazo por causales del artículo 160 del Código del Trabajo, es necesario el ejercicio formal de acciones por término de contrato por incumplimiento e indemnización de perjuicios (lucro cesante) para evitar el vicio de ultra petita conforme al artículo 446 del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes La demandada solidaria recurrente argumenta que existe una divergencia jurisprudencial sobre la necesidad de ejercer formalmente las acciones por término de contrato e indemnización de perjuicios en una demanda por lucro cesante, para evitar el vicio de ultra petita.

• Doctrina y jurisprudencia citadas Se cita el artículo 483 y 483 A del Código del Trabajo. Se invoca la sentencia de la ...