Suprema - Rol 316-2014

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones que rechazó la demanda de desahucio, al considerar que el contrato de arriendo era accesorio a la promesa de compraventa.

• Datos básicos del caso Doña Nombre demanda a don Nombre ante el Tercer Juzgado Civil de El Loa Calama, solicitando la terminación del contrato de arriendo por no pago de rentas, el pago de los cánones adeudados, la restitución del inmueble y el desahucio del contrato.

• Antecedentes procesales relevantes El demandado enerva la acción principal pagando las rentas adeudadas y solicita el rechazo de la acción subsidiaria de desahucio, argumentando que el contrato de arriendo no admite desahucio por estar sujeto a una condición resolutoria (pago del precio de compraventa). El tribunal de primera instancia acoge la demanda de desahucio. La Corte de Apelaciones de Antofagasta revoca esta sentencia, rechazando la demanda de desahucio y la excepción de litispendencia opuesta por la demandada reconvencional. La demandante interpone recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. La demandada pagó las rentas adeudadas.
2. La demandante solicita subsidiariamente el desahucio del contrato de arriendo.
3. El demandado se opone al desahucio, alegando que el contrato de arriendo está sujeto a una condición suspensiva (celebración del contrato de compraventa).
4. Las partes están vinculadas por un contrato de promesa de compraventa del inmueble, que justifica ...