Suprema - Rol 4914-2014

La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada, confirmando la sentencia que la condenó al pago de la indemnización del artículo 87 del Estatuto Docente por despido injustificado.

• Datos básicos del caso Doña Nombre demandó a Sociedad Nombre y Cía. Ltda. por despido injustificado ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, RIT O-321-2013, RUC N° 1340016296-9.

• Antecedentes procesales relevantes El tribunal de primera instancia acogió la demanda, condenando a la demandada al pago del recargo del 30% de la indemnización por años de servicios y a la indemnización adicional del artículo 87 del Estatuto Docente. La demandada interpuso recurso de nulidad, fundado en los artículos 477 y 478 letra b) del Código del Trabajo, el cual fue rechazado por la Corte de Apelaciones de Valparaíso. Luego, la demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos El tribunal de primera instancia determinó que la actora no recibió el aviso de término de contrato con la anticipación de 60 días exigida por el artículo 87 del Estatuto Docente y que fue despedida por la causal de necesidades de la empresa del artículo 161 del Código del Trabajo. La demandada, al contestar la demanda, se allanó al pago del recargo del 30% por despido injustificado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si la causal de término del contrato es asimilable a la de "necesidades de la empresa", haciendo procede...