Suprema - Rol 3068-2015

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandada, al no encontrar interpretaciones disímiles sobre el artículo 174 y 162 del Código del Trabajo en relación al desafuero maternal y la transformación de contrato a plazo fijo en indefinido.

• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 3.068-15) interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 26 de enero de 2015, que rechazó el recurso de nulidad contra la sentencia de primera instancia.

• Antecedentes procesales relevantes La demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que rechazó su recurso de nulidad.

• Hechos establecidos La sentencia impugnada establece que el empleador demandó el desafuero de la trabajadora embarazada antes del vencimiento del contrato a plazo fijo, demostrando su intención de no renovarlo.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Diferentes interpretaciones respecto del alcance y aplicación del artículo 174 del Código del Trabajo, en relación con si la concesión del desafuero requiere solo la constatación de requisitos legales o una ponderación de las circunstancias.
2. Diversas interpretaciones del artículo 162 del Código del Trabajo, en relación con si la continuación de servicios por la trabajadora embarazada con conocimiento del empleador transforma un contrato a plazo fijo en uno indefinido, en el contexto de un desafuero maternal según el artículo 174.

• Argumentos de las partes La dema...