Suprema - Rol 3068-2015
RIPLEY STORE LTDA CON
Abstracto
La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandada, al no encontrar interpretaciones disímiles sobre el artículo 174 y 162 del Código del Trabajo en relación al desafuero maternal y la transformación de contrato a plazo fijo en indefinido.
Resumen
• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 3.068-15) interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 26 de enero de 2015, que rechazó el recurso de nulidad contra la sentencia de primera instancia.
• Antecedentes procesales relevantes La demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que rechazó su recurso de nulidad.
• Hechos establecidos La sentencia impugnada establece que el empleador demandó el desafuero de la trabajadora embarazada antes del vencimiento del contrato a plazo fijo, demostrando su intención de no renovarlo.
• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
- Diferentes interpretaciones respecto del alcance y aplicación del artículo 174 del Código del Trabajo, en relación con si la concesión del desafuero requiere solo la constatación de requisitos legales o una ponderación de las circunstancias.
- Diversas interpretaciones del artículo 162 del Código del Trabajo, en relación con si la continuación de servicios por la trabajadora embarazada con conocimiento del empleador transforma un contrato a plazo fijo en uno indefinido, en el contexto de un desafuero maternal según el artículo 174.
• Argumentos de las partes La dema...
Desbloquea el contenido completo gratis
Regístrate ahora para acceder a todas las respuestas y características completas de nuestro asistente legal.
Investigación Jurídica con IA
Ahorra cientos de horas al mes con la nueva plataforma para encontrar y analizar jurisprudencia instantáneamente con inteligencia artificial.