Suprema - Rol 5334-2015

La Corte Suprema rechaza el recurso de queja contra la sentencia que condenó a Inrecar S.A. a pagar $20.000.000 por daño emergente, al no configurarse falta o abuso grave en la interpretación jurídica realizada.

• Datos básicos del caso: Recurso de queja interpuesto contra una resolución que condenó a Inrecar S.A. a pagar una suma por daño emergente. La resolución impugnada consideró que el plazo de prescripción de la acción para declarar la nulidad de una cláusula abusiva no se rige por el artículo 26 de la Ley N° 19.496.

• Antecedentes procesales relevantes: El tribunal de primera instancia había fallado en un sentido, pero la Corte revocó esa decisión, condenando a Inrecar S.A. al pago de $20.000.000 por daño emergente a Nombre y Nombre, en representación de Transportes Coinco Ltda.

• Hechos establecidos: Los jueces de la instancia determinaron que el plazo de prescripción de la acción para declarar nula una cláusula abusiva y obtener la indemnización correspondiente no está regido por el artículo 26 de la Ley N° 19.496. También consideraron que existían deficiencias en la oposición de la excepción de prescripción.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si la interpretación del tribunal a quo sobre el plazo de prescripción de la acción para declarar la nulidad de una cláusula abusiva constituye una falta o abuso grave que justifique la interposición de un recurso de queja.

• Argumentos de las partes: El recurrente (Inrecar S.A.) ...