Suprema - Rol 19602-2016

La Corte Suprema revoca la sentencia apelada y rechaza el recurso de protección interpuesto por Nombre, confirmando la legalidad del Decreto Exento N° 26/2016 que dispuso la caducidad de sus patentes de alcoholes.

• Datos básicos del caso Recurso de protección interpuesto por Nombre contra el Decreto Exento N° 26/2016 de la Municipalidad de San Miguel, que dispuso la caducidad de las patentes de alcoholes números 400896 y 400895, de las que es titular la sociedad recurrente.

• Antecedentes procesales relevantes La sentencia de primera instancia acogió el recurso de protección. La Municipalidad de San Miguel apeló esta decisión.

• Hechos establecidos La Municipalidad de San Miguel dictó el Decreto Exento N° 26/2016, disponiendo la caducidad de las patentes de alcoholes de Nombre, debido a infracciones a la Ley de Alcoholes, incluyendo el expendio de licor sin suministrar alimentos, lo que configuraba el ejercicio no autorizado del giro de bar. La sociedad recurrente había sido sancionada anteriormente por hechos similares.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. ¿Actuó ilegalmente el municipio al caducar las patentes de alcoholes sin requerir el informe de la junta de vecinos?
2. ¿Es arbitrario el Decreto Exento N° 26/2016 por falta de fundamentación?

• Argumentos de las partes

• Nombre (recurrente): El Concejo Municipal actuó ilegal y arbitrariamente al caducar las patentes, sin considerar la opinión de la junta de vecinos y sin an...