Suprema - Rol 44068-2016

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo contra sentencia que desestimó demanda de depósito necesario. No se acreditó encargo de guardar y restituir, sino un mandato. Se intenta nueva valoración de prueba, improcedente en casación.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo deducido por la demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel que confirmó el rechazo de la demanda de depósito necesario.

• Antecedentes procesales relevantes La Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de depósito necesario. La demandante recurre de casación en el fondo.

• Hechos establecidos a) Doña Nombre y su hijo, Nombre, son parte de una comunidad dueña de un inmueble en San Miguel. b) La demandante encargó al demandado la venta del bien común y la compra, a su nombre y con su parte del precio, de un departamento y una sepultura.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si los hechos establecidos configuran un depósito necesario según lo dispuesto en los artículos 2211, 2215 y 2236 del Código Civil, y si la sentencia recurrida interpretó correctamente dichas normas.

• Argumentos de las partes La demandante (recurrente) alega que el demandado reconoció haber depositado su dinero en su cuenta corriente, comprando un departamento a su nombre sin su consentimiento, comprometiéndose a restituirlo. Acusa infracción de los artículos 19 al 24, 2228 y 2236 del Código Civil, argumentando ...