Suprema - Rol 62140-2016

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada, al no existir similitud fáctica entre la sentencia impugnada y las sentencias de contraste presentadas.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 62.140-2016) interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que rechazó el recurso de nulidad contra la sentencia de base, la cual acogió la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo, condenando al pago de $6.000.000 por daño moral. La Corte Suprema se pronuncia sobre su admisibilidad. Fecha: 3 de noviembre de 2016.

• Antecedentes procesales relevantes: La Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Contra esta decisión, la parte demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos: La sentencia de primera instancia condenó al empleador al pago de $6.000.000 por daño moral derivado de un accidente del trabajo sufrido por el demandante.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si, conforme a la teoría del "hecho de la víctima", se exime al empleador de responsabilidad frente a un hecho negligente del propio trabajador, especialmente cuando se ha acreditado que el trabajador manipuló indebidamente un horno, a pesar de...