Suprema - Rol 83348-2016

Santiago, veintinueve de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

En estos autos Rol N° Number caratulados “ Apellido , Nombre y otros con Fisco de Chile”, la parte demandada dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado que acogió la demanda, ordenando al Fisco de Chile pagar a los actores la suma total de $150.000.000 por concepto de daño moral, más reajustes e intereses.

CONSIDERANDO:

1°) Que el recurrente denuncia la vulneración de los artículos 2314, 2329, 2332 y 2514 del Código Civil. Señala que la sentencia impugnada realiza una errónea aplicación de las normas relativas a la responsabilidad extracontractual y a la prescripción extintiva. Argumenta que el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el artículo 2332 del Código Civil se encuentra cumplido, toda vez que entre la fecha del ilícito (1973) y la fecha de presentación de la demanda (2015) transcurrieron más de cuatro décadas.

2°) Que, en relación con la alegación de prescripción, los jueces de la instancia señalaron que, atendido el carácter de lesa humanidad del delito de secuestro calificado, resulta aplicable el derecho internacional de los derechos humanos, que prohíbe la aplicación de normas de prescripción que impidan la investigación, juzgamiento y sanción de estos crímenes. En este sentido, citan jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la propia Corte Suprema, que han establecido la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad.

3°) Que, como se ha señalado reiteradamente por esta Corte Suprema, el derecho internacional de los derechos humanos forma parte del ordenamiento jurídico chileno y, en caso de conflicto con normas de derecho interno, prevalece sobre estas últimas. En este sentido, el artículo 5° inciso segundo de la Constitución Política de la República establece que es deber del Estado promover y respetar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, garantizados por la Constitución y por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.

4°) Que, en el presente caso, la aplicación de las normas de prescripción del Código Civil conduciría a la impunidad de un crimen de lesa humanidad, lo que resulta incompatible con las obligaciones internacionales contraídas por el Estado de Chile en materia de derechos humanos. Por lo tanto, los jueces de la instancia actuaron correctamente al dar prevalencia al derecho internacional de los derechos humanos sobre las normas de prescripción interna.

5°) Que, en cuanto a los demás errores de derecho denunciados por el recurrente, esta Corte Suprema estima que no resultan decisivos para alterar lo resuelto, toda vez que la sentencia impugnada se encuentra debidamente fundada en los hechos establecidos y en el derecho aplicable.

6°) Que, por lo demás, cabe recordar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que los Estados deben adoptar todas las medidas necesarias para evitar que las normas de derecho interno obstaculicen la investigación, el juzgamiento y la sanción de las graves violaciones a los derechos humanos.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el Fisco de Chile en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 15 de enero de 2024.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro Nombre .

Rol N° Number

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Nombre , Sra. Nombre , Sr. Nombre , Sra. Nombre y Sr. Nombre .

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintinueve de abril de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo interpuesto por el Consejo de Defensa del Estado en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó, con declaración, el fallo de primera instancia que condenó al Fisco a pagar indemnización por daño moral a familiares de víctima de secuestro calificado.

• Antecedentes procesales relevantes El Consejo de Defensa del Estado interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que confirmó con declaración la sentencia de primer grado que condenó al Fisco a pagar $100.000.000 a cada uno de los actores.

• Hechos establecidos El padre de los demandantes, Nombre, fue víctima de secuestro calificado en septiembre de 1973 por un agente del Estado, Nombre, desconociéndose su paradero hasta la fecha.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Si procede la indemnización por daño moral a los actores, considerando que ya fueron resarcidos por los beneficios de la Ley N° 19.123.
2. Si la acción indemnizatoria se encuentra prescrita, atendiendo al tiempo transcurrido entre el ilícito (1973) y la notificación de la demanda (2014).
3. Si las normas de derecho internacional sobre derechos humanos, en particular la Convención Americana sobre Dere...