Suprema - Rol 94959-2016

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la sentencia que desestimó la demanda de indemnización de perjuicios por falta de cobertura de seguro. Se determinó que la obligación de asegurar el inmueble hipotecado recaía en el deudor, no en el banco.

• Datos básicos del caso Procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios Rol 1.296-2013, seguido ante el Cuarto Juzgado Civil de Talca, caratulado “Apellido Apellido, Nombre Nombre con Scotiabank Chile”.

• Antecedentes procesales relevantes La parte demandante recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca, que confirmó el fallo de primer grado que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios, sin costas.

• Hechos establecidos El inmueble de propiedad de la actora sufrió daños a causa del terremoto del 27 de febrero de 2010. La actora alega que el banco demandado incumplió el mandato de mantener asegurada la propiedad contra ese riesgo, resultando ineficaz el seguro contratado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el banco demandado tenía la obligación de contratar un seguro eficiente que cubriera los riesgos del terremoto para el inmueble hipotecado a su favor, y si el incumplimiento de dicha obligación genera responsabilidad para el banco. Determinar si la cláusula quinta del contrato de mutuo hipotecario, que exime de responsabilidad al banco en la contratación del seguro, es nula por ser considerada abusiva.

• Argumentos de las pa...