Suprema - Rol 46551-2016

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la incompetencia del tribunal ordinario debido a la existencia de una cláusula compromisoria en un contrato de promesa de compraventa, sin que se acreditara que fuera un contrato de adhesión.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo en juicio ordinario de indemnización de perjuicios caratulado “Apellido Apellido Nombre Nombre Nombre Nombre con CE Inmobiliaria S.A.”, Rol N° 46.551-2016, Corte Suprema.

• Antecedentes procesales relevantes Nombre Nombre Nombre Apellido Apellido demandó a CE Inmobiliaria Maipú S.A. ante el Vigesimonoveno Juzgado Civil de Santiago (Rol C-17.428-2015), solicitando indemnización por incumplimiento de contrato de promesa de compraventa. La demandada opuso excepción dilatoria de incompetencia basada en la existencia de una cláusula compromisoria. El tribunal de primera instancia acogió la excepción, decisión confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago. El demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra esta última sentencia.

• Hechos establecidos Existencia de un contrato de promesa de compraventa entre Nombre Nombre Nombre Apellido Apellido y CE Inmobiliaria Maipú S.A. con fecha 31 de mayo de 2013, respecto del Departamento N° 2 de calle Maipú N°425, Condominio Casas del Barrio, comuna de Santiago. El co...