Suprema - Rol 88955-2016

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia en un caso de vulneración de derechos fundamentales, al no existir interpretaciones disímiles sobre la licitud de pactos de horas extras sucesivos, basándose en hechos similares.

• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia, que a su vez rechazó la denuncia de vulneración de derechos fundamentales. La Corte Suprema se pronuncia sobre la admisibilidad del recurso.

• Antecedentes procesales relevantes

1. El juzgado de primera instancia rechazó la denuncia de vulneración de derechos fundamentales.
2. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia.
3. La parte demandante interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones.

• Hechos establecidos El tribunal de primera instancia estimó que el demandado no incurrió en una conducta ilegal al requerir el consentimiento del trabajador cada vez que laboró por un tiempo superior a la jornada parcial acordada, remunerándolo según el artículo 32 del Código del Trabajo. La sentencia impugnada rechazó el recurso de nulidad, porque concluyó que se pretendía modificar los hechos fijados en el fallo impugnado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si existe una interpre...