Suprema - Rol 17686-2016

La Corte Suprema de Chile, en sentencia de reemplazo, confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de precario, al establecer que la ocupación del inmueble por el demandado se basa en un contrato de arrendamiento, no en mera tolerancia o ignorancia del dueño.

• Datos básicos del caso: Sentencia de reemplazo dictada por la Corte Suprema de Chile el 11 de abril de 2017, en cumplimiento del artículo 785 del Código de Procedimiento Civil. Rol N° 17.686-16.

• Antecedentes procesales relevantes: Se reproduce la sentencia de alzada con modificaciones menores. El litigio versa sobre la naturaleza de la acción ejercida, discutiéndose si se trata de un comodato precario o un precario propiamente dicho.

• Hechos establecidos: El fallo de primera instancia determinó que el demandado ocupa la propiedad en virtud de un contrato de arrendamiento celebrado con la actora.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar la naturaleza jurídica de la acción ejercida (comodato precario vs. precario) y si la ocupación del inmueble por el demandado se basa en mera tolerancia o ignorancia del dueño, o en un contrato de arrendamiento.

• Argumentos de las partes: La demandante califica su acción como "comodato precario", alegando ocupación del predio por el demandado por mera tolerancia y sin contrato. El demandado argumenta que existe un contrato de arrendamiento.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se analizan los artículos 2174 a 2195 del Código Civil, referentes al contrato de comodato y al precario. Se distingue entre el co...