Suprema - Rol 19121-2017

Santiago, Date VISTOS: En estos autos Rol N° Number, caratulados “ Apellido con Apellido ”, la demandante Nombre ha deducido recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de City que confirmó la de primer grado que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de casación en el fondo se funda en que la sentencia impugnada habría sido dictada con infracción de los artículos Number del Código Civil; Number, Number y Number del Código de Procedimiento Civil; Number y Number de la Ley N° Number; y Number del Decreto Ley N° Number. SEGUNDO: Que, al analizar el petitorio del recurso, se constata que el recurrente solicita, en subsidio, que se acoja el recurso de casación en la forma deducido en contra de la sentencia de primer grado. TERCERO: Que esta circunstancia es suficiente para declarar la inadmisibilidad del recurso de casación en el fondo, toda vez que la existencia de un petitorio subsidiario es incompatible con la naturaleza de este recurso, que es de derecho estricto y debe contener una petición clara y precisa. Por estas consideraciones, y en uso de las facultades que confiere el artículo Number del Código de Procedimiento Civil, se declara INADMISIBLE el recurso de casación en el fondo deducido por la demandante Nombre en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de City de fecha Date. Regístrese y devuélvase. Nombre Ministro Nombre Ministro Nombre Ministro Nombre Ministro Suplente Nombre Secretario

• Datos básicos del caso El caso se origina en un procedimiento (Rol N°3705-2015) seguido ante el Primer Juzgado Civil de Temuco, caratulado “Apellido Apellido Nombre con Sociedad de Transportes Avenida Alemania-Pueblo Nuevo S.A.”. La demandada recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco.

• Antecedentes procesales relevantes La Corte de Apelaciones de Temuco confirmó el fallo de primer grado, que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. Se redujo el monto a pagar por lucro cesante a $42.141.000 y se elevaron los montos por daño moral a $45.000.000 para Nombre Nombre Apellido Apellido, y $22.500.000 para Nombre Nombre Apellido Apellido y Nombre Nombre Apellido Apellido.

• Hechos establecidos La sentencia recurrida dio por establecido que la víctima sufrió un accidente mientras realizaba labores para la demandada.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión jurídica central es si la sentencia recurrida incurrió en errores de derecho al aplicar los artículos 2314, 2329 y 2330 del...