Suprema - Rol 35251-2017

La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, al no acreditarse interpretaciones contradictorias sobre la naturaleza del recargo del artículo 106 del Código del Trabajo.

• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 35.251-2017) interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha 5 de junio de 2017, que rechazó el recurso de nulidad presentado contra la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda.

• Antecedentes procesales relevantes La demandada principal interpuso un recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda en todas sus partes.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La materia jurídica a unificar consiste en determinar la naturaleza de la prestación establecida en el artículo 106, inciso tercero, del Código del Trabajo, específicamente si se trata de un estipendio fijo, una remuneración variable constitutiva de hora extraordinaria, o una asignación especial que solo se devenga si el trabajador se encuentra efectivamente embarcado, aunque no desempeñe horas extraordinarias.

• Argumentos de las partes La demandada argumentó que el fallo de la Corte de Apelaciones incurrió en errores al interpretar el artículo 106 del Código del Trabajo, en relación con los a...