Suprema - Rol 18202-2017

La Corte Suprema rechaza recurso de protección contra juez árbitro por designación de interventor en sociedades en liquidación. Considera que la medida cautelar es razonable y que la materia está siendo revisada en otra instancia judicial, no vulnerando garantías constitucionales.

• Datos básicos del caso Recurso de protección presentado contra el juez árbitro Nombre por Nombre y Nombre, en representación de varias sociedades.

• Antecedentes procesales relevantes El recurso se interpone tras la resolución del 15 de noviembre de 2016, que decreta la medida precautoria de nombramiento de interventor para acceder a información confidencial de sociedades que, según los recurrentes, no son parte del juicio arbitral.

• Hechos establecidos

1. Nombre, por sí y en representación de Canterbury Limitada, demandó la disolución y liquidación de nueve sociedades contra Nombre y otros.
2. El juez árbitro, a solicitud de los demandantes, designó un interventor respecto de diez sociedades que los recurrentes alegan son ajenas al juicio.
3. La medida se decretó sin oír a las sociedades afectadas, quienes tomaron conocimiento al constituirse el interventor en sus oficinas.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Si la resolución del juez árbitro vulnera las garantías constitucionales de debido proceso (artículo 19 N°3), derecho de propiedad (artículo 19 N°24) e igualdad ante la ley (artículo 19 N°2), al decretar la intervención de sociedades que los recurrentes consideran terceros ajenos al juicio.

• Ar...