Suprema - Rol 18342-2017

La Corte Suprema revoca la sentencia apelada, rechazando la tercería de prelación interpuesta por el Fisco, al no acreditar el tercerista que el deudor carecía de otros bienes suficientes para el pago de su acreencia.

• Datos básicos del caso Nombre, en representación del Banco de Crédito e Inversiones (BCI), interpone demanda ejecutiva contra Nombre y Nombre, avalista y codeudora solidaria, respectivamente, por $54.158.706, más intereses y costas, originada en un contrato de mutuo garantizado con hipoteca. Nombre, abogado del Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco de Chile, deduce tercería de prelación y, en subsidio, de pago, contra el BCI y Nombre.

• Antecedentes procesales relevantes El 6 de julio de 2016, BCI interpone demanda ejecutiva. Los demandados fueron notificados y requeridos de pago, sin oponer excepciones. El 26 de julio de 2016 se embargó el inmueble hipotecado. El 10 de octubre de 2016, el Fisco interpone tercería de prelación y, en subsidio, de pago. El 14 de octubre de 2016, se remató la propiedad, adjudicándosela el banco ejecutante en $72.000.000. El tribunal de primera instancia acoge la tercería de prelación. El BCI apela de esta decisión.

• Hechos establecidos Por escritura pública de 13 de septiembre de 2012, Nombre celebró un contrato de mutuo con el BCI por 2.133 UF, pagadero en 302 meses. El deudor se encuentra en mora desde septiembre de 2015, adeudando $54.158.706. Para garantizar el cumplimiento...