Suprema - Rol 3691-2018

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandada, al no existir pronunciamiento sobre la materia de derecho invocada respecto a la justificación de ausencias laborales durante una huelga.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 3.691-18) deducido por la demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que acogió el recurso de nulidad del demandante y dictó sentencia de reemplazo favorable a este último por despido injustificado.

• Antecedentes procesales relevantes: La Corte de Apelaciones acogió el recurso de nulidad del demandante, dejando sin efecto la sentencia de primera instancia. Contra esta decisión, la demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos: El demandante participó en el proceso de negociación colectiva y en la huelga del sindicato al que estaba afiliado, entre los días 6 y 25 de enero de 2017.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si la sentencia impugnada contiene un pronunciamiento sobre la materia de derecho respecto de quién debe justificar las ausencias del trabajador, en el contexto del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo.

• Argumentos de las partes: La demandada (recurrente) busca unificar jurisprudencia respecto a quién recae la responsabilidad de justificar las inasistencias del trabajador, en relación con el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Artículos 483 y ...