Suprema - Rol 764-2018

Corte Suprema, 6 de septiembre de 2018. Se rechaza recurso de unificación de jurisprudencia sobre aplicación del Estatuto Docente versus Código del Trabajo en caso de directores interinos, al no existir similitud fáctica con las sentencias de contraste.

• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, de 30 de noviembre de 2017, que rechazó el recurso de nulidad de la demandada y acogió el de la contraria, ordenando el pago de una indemnización por lucro cesante de $31.933.656.

• Antecedentes procesales relevantes La demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia. La Corte de Apelaciones de Punta Arenas había rechazado el recurso de nulidad de la demandada y acogido el de la contraria.

• Hechos establecidos La sentencia impugnada se refiere a la situación de un director interino, cuya calidad no estaría contemplada en el Estatuto Docente. Las sentencias de contraste se refieren a situaciones de vinculación contractual a contrata, reguladas por el DFL N° 1 y la Ley N° 19.070.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si corresponde el pago de indemnizaciones del Código del Trabajo o la indemnización por lucro cesante en casos regidos por el Estatuto Docente (artículos 71 y 72 de la Ley 19.070).

• Argumentos de las partes Demandada (recurrente): No corresponde el pago de indemnizaciones del Código del Trabajo ni lucro cesante en casos regidos por el Estatuto Docente. Cita como contraste sente...