Suprema - Rol 35762-2017

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo, confirmando la incompetencia del juez árbitro para conocer demanda contra Viosolar S.A., al no haber sido parte en el nombramiento del árbitro.

• Datos básicos del caso Juicio arbitral sobre nulidad absoluta de contrato y aumento de capital. Demandante: Nombre Apellido Apellido. Demandados: Aguas Pirque S.A., Tecnología Viosolar S.A.

• Antecedentes procesales relevantes El juez árbitro de primera instancia acogió la excepción de incompetencia, omitiendo pronunciarse sobre las demás excepciones y el fondo del asunto. La Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó esta resolución. El demandante interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de segunda instancia.

• Hechos establecidos

1. Nombre Nombre Apellido solicitó designación de árbitro por dificultades derivadas de la apropiación de acciones de Aguas Pirque S.A. por el Sr. Vío.
2. Nombre Apellido fue designado como juez árbitro.
3. En audiencia se determinó que el objeto del arbitraje era la resolución del conflicto entre Apellido y Aguas Pirque S.A.
4. Nombre Apellido demandó la nulidad absoluta del contrato de compraventa entre Aguas Pirque S.A. y Viosolar S.A.
5. Viosolar S.A. opuso excepción de incompetencia, caducidad y prescripción, y subsidiariamente contestó la demanda.
6. Aguas Pirque S.A. también alegó la incompetencia ...