Suprema - Rol 24851-2018

La Corte Suprema revoca la sentencia de alzada, rechazando el recurso de protección contra Metlife Chile Seguros de Vida S.A. por rechazo de cobertura de seguro debido a preexistencia no declarada, al considerar que la controversia debe resolverse mediante arbitraje según lo estipulado en el contrato.

• Datos básicos del caso Recurso de protección interpuesto por Nombre en representación de Nombre, en contra de Metlife Chile Seguros de Vida S.A. y Clínica Las Condes, por el rechazo de cobertura de seguro y cobro de atenciones médicas, respectivamente.

• Antecedentes procesales relevantes El recurrente apela la sentencia de primera instancia que acoge el recurso de protección contra Metlife. La Corte Suprema revoca la sentencia apelada.

• Hechos establecidos Nombre contrató una póliza de seguro con Metlife. Tras ser diagnosticado con hepatitis aguda, Metlife rechazó la cobertura, alegando preexistencia de alteraciones hepáticas no declaradas al momento de la contratación del seguro (2015).

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. ¿Es el recurso de protección la vía idónea para resolver la controversia sobre la cobertura del seguro?
2. ¿Actuó Metlife de manera ilegal o arbitraria al rechazar la cobertura del seguro invocando la preexistencia?
3. ¿Debe suspenderse el cobro de las atenciones médicas por parte de la Clínica Las Condes mientras se resuelve la controversia?

• Argumentos de las partes

• Recurrente (Nombre):
  • El rechazo de la cobertura por parte de Metlife es ilegal y arbitrario, ya que exige un...