Suprema - Rol 29540-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo,confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que rechazó la demanda declarativa de prescripción extintiva, al considerar que la solicitud de cumplimiento incidental de una sentencia interrumpe la prescripción.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo en procedimiento ordinario (Rol C-583-2.016) ante el Juzgado de Letras de Villarrica, caratulado “Nombre con Nombre”.

• Antecedentes procesales relevantes La Corte de Apelaciones de Temuco revocó la sentencia de primer grado, rechazando la demanda declarativa de prescripción extintiva. La parte demandante interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos

1. En un juicio de precario (Rol 18767-2007) se reconoció el dominio de Nombre y Nombre sobre un inmueble, ordenando su restitución, incluyendo a Nombre.
2. En el cumplimiento de dicho fallo, se acogió un incidente de pago de expensas y mejoras promovido por los demandados, concediéndoles derecho legal de retención.
3. Los demandantes (en el juicio actual) reclaman la prescripción de la acción que emana de la obligación establecida en favor de la demandada Nombre, originada en la sentencia del juicio de precario, confirmada por la Corte de Apelaciones de Temuco el 30 de mayo de 2011.
4. La causa sobre precario (Rol 18767-2007) permanece vigente.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Si la solicitud de cumplimiento incidental de la sentencia que concedió el pago de mejoras tiene el...