Suprema - Rol 26526-2018

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandada, al no acreditarse interpretaciones divergentes sobre la procedencia de la contratación a honorarios bajo el artículo 4 de la Ley 18.883.

• Datos básicos del caso Recurso de unificación de jurisprudencia Rol N° 26.526-2018, Corte Suprema, 30 de abril de 2019.

• Antecedentes procesales relevantes La demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió parcialmente el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia. La Corte de Apelaciones rechazó la demanda en lo relativo a la nulidad del despido, pero mantuvo la declaración de existencia de relación laboral, despido injustificado y la acción de cobro de prestaciones.

• Hechos establecidos La sentencia de primera instancia determinó que el demandante desarrolló labores de asistente de seguridad de forma continua y bajo subordinación y dependencia de la demandada. La Corte de Apelaciones mantuvo estos hechos establecidos al pronunciarse sobre el recurso de nulidad.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si existe divergencia jurisprudencial respecto a la procedencia de la contratación a honorarios cuando concurre la hipótesis del inciso segundo del artículo 4 de la Ley 18.883, es decir, cuando los servicios prestados corresponden al desempeño de un cometido específico, independientemente de la no habitualidad y accidentabilidad a ...