Suprema - Rol 31764-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada, confirmando la sentencia que acogió la demanda de cobro y rechazó la excepción de prescripción, al considerar que la cláusula de aceleración era facultativa y la demanda se presentó dentro del plazo de prescripción.

• Datos básicos del caso Procedimiento ordinario caratulado “Banco Santander Chile con Apellido”, Rol Nº 22215-2016, seguido ante el Décimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes El Décimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago acogió la demanda y condenó a las demandadas al pago de UF 3.617,3334, con costas. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de casación en la forma y la excepción de prescripción opuesta en segunda instancia, confirmando el fallo de primer grado. Las demandadas recurren de casación en el fondo ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos En el contrato de mutuo se pactó una cláusula de aceleración que establecía que en caso de mora o retraso en el pago de cualquier cuota, el Banco podía exigir el pago anticipado de la suma adeudada. La mora ocurrió en diciembre de 2011. La demanda se presentó el 6 de septiembre de 2016, y las demandadas fueron notificadas el 7 de diciembre de 2016.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión jurídica central es si los sentenciadores infringieron los artículos 2503 y 2518 del Código Civil al interpretar la cláusula de aceleración del mutuo hipotecario como facultativa y, por ende, determinar erróneamente el inicio del cómputo del plazo de p...