Suprema - Rol 3932-2019

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo, confirmando sentencia que denegó acción de precario. Se establece que el usufructuario vitalicio no tiene legitimación activa para ejercer dicha acción, la cual corresponde al propietario del bien.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo deducido por la demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el rechazo de la demanda en primera instancia.

• Antecedentes procesales relevantes La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia de primer grado que rechazó la demanda. La demandante interpone recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos Se estableció que el demandante no es dueño del inmueble, sino usufructuario vitalicio.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el nudo propietario puede ejercer una acción de precario.

• Argumentos de las partes Demandante (recurrente): Alega infracción de los artículos 2195 inciso final, 765 y 2183 del Código Civil. Argumenta que el usufructuario es también dueño de la propiedad en cuanto al uso y goce, y que el comodatario o quien se apropia por precario no puede oponerse a la restitución alegando que la cosa no pertenece al comodante.

• Doctrina y jurisprudencia citadas Artículos 2195 inciso final, 765 y 2183 del Código Civil.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema La Corte Suprema señala que el artículo 2195 del Código Civil define el precario como la tenencia de una cosa ajena sin previo contrato, por ignorancia o mera tole...