Suprema - Rol 8507-2018

La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por Isapre Más Vida S.A., al no encontrar interpretaciones contradictorias sobre la responsabilidad del empleador en la modificación del dominio de la empresa, según el artículo 4 del Código del Trabajo.

• Datos básicos del caso Autos RIT T-206-2017, RUC N° 1740038469-K, del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción.

• Antecedentes procesales relevantes El Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción acogió la demanda de autodespido justificado de Nombre contra Isapre Más Vida S.A. La Corte de Apelaciones de Concepción acogió parcialmente un recurso de nulidad, dictando sentencia de reemplazo que desestimó la demanda en lo referente a las remuneraciones de abril de 2017. Isapre Más Vida S.A. interpuso recurso de unificación de jurisprudencia contra esta última decisión.

• Hechos establecidos No se detallan los hechos establecidos en la sentencia, sino que se centra en el análisis de la procedencia del recurso de unificación de jurisprudencia.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar quién asume la calidad de empleador de los trabajadores cuando se produce una modificación en el dominio de una empresa, y por lo tanto, quién debe responder por los derechos y obligaciones emanados de los contratos individuales y colectivos de trabajo vigentes al momento de la modificación.

• Argumentos de las partes La Isapre Más Vida S.A., recurrente, busca la unificación de jurisprudencia respecto a la interpretación del artículo 4 del Código del Trabaj...