Suprema - Rol 24729-2018

Santiago, Date

VISTOS:

En estos autos Rol N° Number caratulados “Nombre con Ilustre Municipalidad de City”, sobre recurso de unificación de jurisprudencia, la parte demandante dedujo recurso de casación para la unificación de jurisprudencia en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de City de Date, que confirmó el fallo de primer grado que rechazó la demanda, argumentando infracción al artículo 1591 N°1 del Código Civil, en relación con los artículos 4, 5 y 34 de la Ley 19.378.

El recurrente solicita que esta Corte declare que la correcta interpretación de las normas en cuestión es que la reiteración de contratos a plazo fijo en el contexto de la Ley 19.378, transforma la relación laboral en una de carácter indefinido.

CONSIDERANDO:

1.- Que, para los fines de la procedencia del recurso de unificación de jurisprudencia, es necesario que existan diversas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, esto es, que se hayan dictado fallos contradictorios sobre un punto jurídico específico.

2.- Que, en el caso de autos, el recurrente invoca como sentencia de contraste aquella dictada por la Corte de Apelaciones de City, en causa Rol N° Number, en la que se habría resuelto que la renovación sucesiva de contratos a plazo fijo, en el marco de la Ley 19.378, genera una relación laboral de carácter indefinido.

3.- Que, analizados los fallos en cuestión, esta Corte Suprema estima que no existe la identidad fáctica y jurídica necesaria para la configuración de la contradicción jurisprudencial que se alega. En efecto, en el caso de la sentencia de contraste, se analizaron circunstancias particulares que no se replican en la causa de autos, tales como la existencia de funciones permanentes y la ausencia de justificación para la contratación a plazo fijo.

4.- Que, por lo demás, esta Corte ha sostenido reiteradamente que la contratación sucesiva a plazo fijo no deriva necesariamente en un contrato indefinido, especialmente en el contexto de la Ley 19.378, que regula el estatuto de atención primaria de salud municipal, en la que la renovación de contratos puede estar justificada por necesidades del servicio.

5.- Que, en consecuencia, no existiendo la contradicción jurisprudencial alegada, el recurso de casación para la unificación de jurisprudencia debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 476 y 483 del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de casación para la unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de City de Date.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° Number

Redactó el Ministro Sr. Nombre.

• Datos básicos del caso El caso Rol T-30-2018, RUC 1840008593-K, del Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, caratulado “Apellido con Corporación Municipal de Desarrollo Social Iquique”, versa sobre la demanda de Nombre buscando el reconocimiento de una relación laboral indefinida y la declaración de despido injustificado, con las consecuentes indemnizaciones.

• Antecedentes procesales relevantes La demanda fue rechazada en primera instancia. La Corte de Apelaciones de Iquique rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la actora. La actora interpone recurso de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos No se detallan los hechos específicos establecidos en la sentencia, más allá de la existencia de múltiples contratos a plazo fijo entre Nombre y la Corporación Municipal de Desarrollo Social Iquique.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La materia de derecho a unificar es el régimen jurídico aplicable a múltiples contratos de trabajo a plazo fijo, sin solución de continuidad, regidos por la Ley N° 19.378, Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, superando el plazo de un año, y la aplicación del principio de primacía de la realidad y el artículo 159 N° 4 del Código del Trabajo para...