Suprema - Rol 32933-2018

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada, al no existir interpretaciones contradictorias sobre la procedencia de la contratación a honorarios bajo el artículo 4 de la Ley 18.883 en los fallos comparados.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia Rol N° 32.933-2018, Corte Suprema, 6 de mayo de 2019.

• Antecedentes procesales relevantes: La demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que acogió parcialmente el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de primera instancia. La Corte de Apelaciones rechazó la demanda en lo relativo a la nulidad del despido, pero mantuvo la declaración de relación laboral, despido injustificado y el cobro de prestaciones.

• Hechos establecidos: La sentencia impugnada estableció que la relación contractual se apartó del régimen del artículo 4° de la Ley N° 18.883, configurando una relación laboral regida por el Código del Trabajo.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si existe una interpretación jurisprudencial divergente respecto a la procedencia de la contratación a honorarios cuando concurre la hipótesis del inciso segundo del artículo 4 de la Ley 18.883, es decir, cuando los servicios prestados corresponden al desempeño de un cometido específico, de naturaleza accidental y no habitual.

• Argumentos de las partes: La demandada argumenta que la contratación a honorarios era procedente bajo el artículo 4...