Suprema - Rol 37416-2017

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la decisión de no designar un árbitro para un juicio de cuentas, al negarse la existencia de la obligación de rendirlas. Se requiere un juicio declarativo previo.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo en procedimiento sumario “Apellido con Apellido”, Rol 9594-2016, seguido ante el Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes El demandante recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 11 de julio de 2017, que revocó el fallo de primer grado (25 de julio de 2016) que había designado árbitro, y en su lugar desestimó la solicitud de designación de árbitro. La Corte de Apelaciones omitió pronunciarse sobre la excepción de prescripción opuesta en segunda instancia.

• Hechos establecidos La Corte de Apelaciones consideró que, ante la negativa del demandado de la existencia de un mandato y, consecuentemente, de la obligación de rendir cuentas, es necesario un proceso para determinar la existencia de dicha obligación.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Si la sentencia recurrida, al exigir norma legal o contractual que obligue al demandado a rendir cuenta, infringe los artículos 1444, 1545 y 2155 del Código Civil, desconociendo la ley del contrato y generando inseguridad jurídica.

• Argumentos de las partes El recurrente (demandante) alega que el fallo desconoce la ley del contrato al exigir una n...