Suprema - Rol 5052-2019

La Corte Suprema acoge recurso de unificación de jurisprudencia sobre el destino del aumento de la subvención de la Ley N° 19.933 para docentes municipales, estableciendo que no corresponde a un aumento del bono proporcional mensual, sino a uno de las remuneraciones docentes, revocando la sentencia impugnada.

• Datos básicos del caso El caso corresponde al RIT O-2-2017, RUC 1740000143-6, seguido ante el Juzgado de Letras de Molina.

• Antecedentes procesales relevantes El Juzgado de Letras de Molina acogió la demanda que solicitaba el pago del aumento de la bonificación proporcional de la Ley N° 19.933. La Municipalidad de Molina recurrió de nulidad, pero la Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso. Posteriormente, la municipalidad interpuso recurso de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La materia de derecho objeto del recurso de unificación es determinar si el aumento de la subvención establecido en la Ley N° 19.933 para los docentes municipales corresponde a un aumento del bono proporcional mensual o a uno de las remuneraciones docentes.

• Argumentos de las partes La Municipalidad de Molina (recurrente) argumenta que el aumento de la Ley N° 19.933 no corresponde a un aumento del bono proporcional mensual, sino a uno de las remuneraciones docentes. La sentencia recurrida, en cambio, considera que sí corresponde el incremento señalado, sin establecer diferencias respecto del sector al cual se adscriben los profesionales de la educación demandantes.

• Doctrina y jurisprude...