Suprema - Rol 16095-2019

La Corte Suprema confirma sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica que rechazó un recurso de amparo contra un decreto de expulsión. Un ministro disidente considera que la expulsión, dictada tras el cumplimiento de una pena sustitutiva, carece de razonabilidad y proporcionalidad.

• Datos básicos del caso Recurso de amparo Rol N°16.095-2019.

• Antecedentes procesales relevantes Se interpone recurso de amparo contra el decreto de expulsión dictado en contra del amparado. La Corte de Apelaciones de Arica rechaza el recurso. Se apela esta decisión ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos El amparado fue condenado el 3 de enero de 2013 y cumplió la sanción impuesta bajo la pena sustitutiva de remisión condicional el 18 de febrero de 2015. El decreto de expulsión impugnado fue dictado el 18 de febrero de 2016 y notificado al afectado el 4 de abril del mismo año.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el decreto de expulsión impugnado es ilegal o arbitrario, vulnerando el derecho a la libertad personal del amparado.

• Argumentos de las partes No se explicita en el fallo.

• Doctrina y jurisprudencia citadas No se explicita en el fallo.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema La Corte Suprema confirma la sentencia apelada, sin explicitar sus fundamentos.

• Decisión y efectos Se confirma la sentencia apelada de la Corte de Apelaciones de Arica que rechazó el recurso de amparo.

• Votos concurrentes, disidentes o prevenciones El Ministro Sr. Apellido disiente, argumentando que el decreto de expulsión carece d...