Suprema - Rol 24990-2018

La Corte Suprema rechaza un recurso de casación en el fondo contra una sentencia que acogió la excepción de prescripción en una demanda de nulidad de concesiones mineras. Se reafirma que la interrupción de la prescripción ocurre con la notificación de la demanda, no con su sola presentación.

• Datos básicos del caso El caso se refiere al Rol C-431-2017 del Segundo Juzgado de Letras de Copiapó, donde la Sociedad Nombre (Gareste Limitada) demandó a Sociedad Legal Minera Esquinazo Una de la Sierra de la Paloma, buscando la nulidad de las pertenencias mineras Esquinazo 1 al 9.

• Antecedentes procesales relevantes El Segundo Juzgado de Letras de Copiapó acogió la excepción de prescripción opuesta por la demandada, rechazando la demanda de nulidad. La Corte de Apelaciones de Copiapó confirmó esta decisión. Nombre interpuso un recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones.

• Hechos establecidos La sentencia constitutiva de las pertenencias Esquinazo 1 al 9 a favor de la demandada fue dictada el 12 de diciembre de 2012. El extracto de dicha sentencia se publicó el 1 de abril de 2013 en el Boletín de Minería de Copiapó, y se inscribió en el Conservador de Minas el mismo año. La demanda de nulidad fue notificada el 3 de abril de 2017.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión central es si la interrupción del plazo de prescripción de la acción de nulidad de las concesiones mineras se produce con la sola presentación de la demanda o con su notificación, y si la demandante tenía el interés actua...