Suprema - Rol 33418-2020

La Corte Suprema confirma la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán que rechazó un recurso de protección contra Banco Scotiabank. El recurso buscaba el pago de un vale vista supuestamente adulterado, pero se desestimó por no ser la vía adecuada para declarar derechos controvertidos.

• Datos básicos del caso Recurso de protección deducido por Nombre en contra del Banco Scotiabank.

• Antecedentes procesales relevantes Nombre interpone recurso de protección en contra del Banco Scotiabank por la negativa a pagar $15.000.000 correspondientes a un vale vista depositado en su cuenta corriente, argumentando adulteración informada por el Banco del Estado de Chile (emisor). Solicita que se ordene al recurrido abonar dicho monto a su cuenta, con costas. La Corte de Apelaciones de Chillán rechaza el recurso y la actora apela a la Corte Suprema.

• Hechos establecidos Existencia de un vale vista por $15.000.000 depositado por Nombre en su cuenta del Banco Scotiabank. El Banco del Estado de Chile, entidad emisora, informó al Banco Scotiabank que el vale vista había sido adulterado, motivando la negativa de pago.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si la negativa del Banco Scotiabank a pagar el vale vista, basándose en la supuesta adulteración informada por el Banco del Estado de Chile, constituye un acto arbitrario e ilegal que vulnera los derechos garantizados en los numerales 23 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y si el recurso de protección es la vía idónea para resolver la ...