Suprema - Rol 94841-2020

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia, al no existir identidad en la materia de derecho debatida, ya que en el caso no se acreditó la justificación de las ausencias que motivaron el despido, a diferencia de los fallos de contraste.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N°94.841-2020) interpuesto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó el recurso de nulidad presentado contra la sentencia de base que no hizo lugar a la demanda. La sentencia fue pronunciada el 14 de diciembre de 2020 por la Cuarta Sala de la Corte Suprema.

• Antecedentes procesales relevantes: La demandante interpuso recurso de nulidad contra la sentencia de base, el cual fue rechazado por la Corte de Apelaciones de Santiago. Posteriormente, interpuso recurso de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos: La sentencia impugnada consideró que la demandante no justificó debidamente sus ausencias laborales desde el 24 de septiembre de 2018 hasta el término de la relación laboral, basándose en que la declaración de su padre no fue suficiente para acreditar una supuesta afección mental, y que la prueba adicional rendida (detalles de llamadas, solicitud de hora médica) no justificaba la inasistencia prolongada. En consecuencia, se consideró justificado el despido por la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar el sentido y alcance del artículo 160 N°3 del Código del T...