Suprema - Rol 144608-2020

La Corte Suprema rechaza la extemporaneidad del recurso de protección, pero confirma el rechazo en el fondo. Se discute la restitución de fondos sustraídos mediante cheques presuntamente falsificados y la vulneración de garantías constitucionales. Se argumenta la falta de un derecho preexistente e indubitado.

• Datos básicos del caso: La Sociedad Nombre Ltda. interpone recurso de protección contra el Nombre por la negativa a restituir $5.470.000 sustraídos de su cuenta corriente mediante el cobro de cheques supuestamente usurpados a su representante legal.

• Antecedentes procesales relevantes: La Corte de Apelaciones de Valdivia rechazó el recurso de protección, tanto por extemporaneidad como por considerar que la materia requiere un procedimiento civil o penal para determinar la autenticidad de las firmas. Se apela esta decisión.

• Hechos establecidos: La sociedad recurrente sufrió la sustracción de $5.470.000 de su cuenta corriente a través del cobro de dos cheques. El Nombre se negó a restituir los fondos, argumentando que las firmas no eran visiblemente disconformes y no existía orden de no pago.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte:

1. Si el recurso de protección fue interpuesto extemporáneamente.
2. Si la negativa del Nombre a restituir los fondos sustraídos vulnera las garantías constitucionales de la recurrente.
3. Si la falsificación de la firma en los cheques da lugar a la restitución de los fondos por parte del banco y si existe un derecho indubitado para la protección vía recurso de protección.

• Argume...