Suprema - Rol 26122-2019

Santiago, veintinueve de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS:

En estos autos Rol N°44.922-2022, caratulados “Banco Apellido Apellido con Apellido Apellido”, seguidos ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, la demandante dedujo demanda de cobro de pagaré en contra de Nombre, solicitando se le condenara al pago de $28.351.388, más intereses y costas.

En lo que interesa al recurso, la demandada opuso excepción de prescripción de la acción de cobro, argumentando que el pagaré se hizo exigible el 28 de febrero de 2017 y la demanda fue notificada el 27 de abril de 2021, por lo que transcurrió el plazo de tres años establecido en el artículo 98 de la Ley N°18.092.

El tribunal de primera instancia rechazó la excepción de prescripción, al considerar que la acción cambiaria se interrumpió por el reconocimiento que la demandada hizo de la deuda en una carta de fecha 22 de noviembre de 2018.

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia de primer grado.

En contra de esta última decisión, la demandada interpuso recurso de casación en el fondo, fundado en la infracción de los artículos 2514, 2518 y 2519 del Código Civil, y 98 de la Ley N°18.092.

CONSIDERANDO:

1°) Que el recurrente alega que la sentencia impugnada incurrió en errores de derecho al rechazar la excepción de prescripción, pues no se configuró la interrupción civil de la prescripción, ya que la carta de 22 de noviembre de 2018 no contiene un reconocimiento expreso e inequívoco de la deuda, sino solo una solicitud de facilidades de pago.

2°) Que para resolver el recurso, es necesario tener presente los siguientes hechos establecidos en el juicio:

a) El 29 de noviembre de 2016, Nombre suscribió un pagaré a la orden de Banco Apellido Apellido, por la suma de $28.351.388, pagadero en 36 cuotas mensuales, iguales y sucesivas, con vencimiento la primera el 28 de febrero de 2017.

b) La demandada no pagó las cuotas del pagaré, por lo que el banco demandante interpuso demanda de cobro el 22 de abril de 2021, la que fue notificada el 27 de abril de 2021.

c) El 22 de noviembre de 2018, la demandada envió una carta al banco demandante, solicitando facilidades de pago para regularizar su deuda.

3°) Que el artículo 98 de la Ley N°18.092 establece que la acción cambiaria derivada del pagaré prescribe en el plazo de tres años, contado desde el día del vencimiento del documento. Por su parte, el artículo 2518 del Código Civil dispone que la prescripción que extingue las acciones ajenas puede interrumpirse, ya sea natural o civilmente. La interrupción natural se produce por el hecho de que el deudor reconozca la obligación, en tanto que la interrupción civil se verifica por la demanda judicial, salvo los casos enumerados en el artículo 2503 del mismo código.

4°) Que, en el caso de autos, la acción de cobro del pagaré se encuentra prescrita, ya que transcurrieron más de tres años entre el vencimiento de la primera cuota (28 de febrero de 2017) y la notificación de la demanda (27 de abril de 2021). En efecto, la carta de 22 de noviembre de 2018 no interrumpió civilmente la prescripción, pues no constituye una demanda judicial. Tampoco interrumpió naturalmente la prescripción, pues no contiene un reconocimiento expreso e inequívoco de la deuda, sino solo una solicitud de facilidades de pago.

5°) Que, en consecuencia, la Corte de Apelaciones incurrió en un error de derecho al confirmar la sentencia de primer grado, pues debió acoger la excepción de prescripción opuesta por la demandada.

6°) Que, sin embargo, el recurso de casación en el fondo solo puede ser acogido parcialmente, ya que la prescripción solo afecta a las cuotas del pagaré cuyo vencimiento es anterior a tres años contados desde la fecha de notificación de la demanda. En efecto, las cuotas cuyo vencimiento es posterior a esa fecha no se encuentran prescritas, por lo que la demanda debe ser acogida respecto de ellas.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge parcialmente el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 29 de junio de 2022, la que se invalida y se reemplaza por la siguiente:

“Se revoca la sentencia apelada de fecha 17 de enero de 2022, en cuanto rechazó la excepción de prescripción, la que se acoge parcialmente, declarando prescritas las cuotas del pagaré cuyo vencimiento es anterior a tres años contados desde la fecha de notificación de la demanda. En lo demás, se confirma la sentencia apelada.”

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Nombre.

Regístrese y devuélvase.

Rol N°44.922-2022.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Nombre, Sra. Nombre, Sr. Nombre y los Abogados Integrantes Sres. Nombre y Nombre.

• Datos básicos del caso

• Fecha: 1 de junio de 2021.
• Tribunal: Corte Suprema de Chile, Primera Sala.
• Materia: Cobro ejecutivo. Prescripción de cuotas de mutuo.

• Antecedentes procesales relevantes

• Se dicta sentencia de reemplazo en cumplimiento de un fallo anterior y del artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
• Se reproduce la sentencia de alzada, excluyendo los motivos noveno, décimo y undécimo.

• Hechos establecidos

• Existencia de un mutuo con cláusula de aceleración facultativa.
• Presentación de la demanda de notificación de desposeimiento el 28 de abril de 2017 ante la Corte de Apelaciones de San Miguel.
• Notificación de la ejecutada el 11 de septiembre de 2018.
• Vencimiento de cuotas del mutuo e hipoteca entre marzo de 2013 y el 11 de septiembre de 2015.
• Vencimiento de cuotas del mutuo tasa fija y tasa variable para vivienda más mutuo complementario entre julio de 2013 y el 11 de septiembre de 2015.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

• Determinación del dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de las cuotas de un mutuo con cláusula de aceleración facultativa.
• Procedencia de la excepción de prescripción opuesta por la ejecutada respecto de las cuotas de...