Suprema - Rol 94916-2020

Santiago, Nombre , Corte Suprema, 14 de mayo de 2024

VISTOS:

En estos autos Rol N° 1234-2023, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Santiago, caratulados “Apellido con Apellido”, Nombre, abogado, en representación del demandante, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó el fallo de primer grado que rechazó el desistimiento de la acción ejecutiva.

CONSIDERANDO:

1°) Que, el recurrente denuncia la infracción de los artículos 7, 12, 148, 150, 156, 346 N° 3, 348 y 354 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 2123, 2132 y 2154 del Código Civil.

2°) Que, en síntesis, el recurrente alega que la sentencia impugnada incurrió en errores de derecho al rechazar el desistimiento de la acción ejecutiva, pese a que el mandatario tenía facultades expresas para ello y actuó dentro del plazo legal.

3°) Que, analizados los antecedentes, esta Corte Suprema constata que el mandatario judicial acompañó a su presentación copia autorizada de la escritura pública de mandato, en la que se le confirieron expresamente las facultades para desistirse de la acción.

4°) Que, asimismo, se verifica que el desistimiento fue presentado dentro del plazo legal establecido en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil.

5°) Que, en consecuencia, esta Corte Suprema concluye que la sentencia impugnada incurrió en errores de derecho al rechazar el desistimiento de la acción ejecutiva.

6°) Que, por lo anterior, se acoge el recurso de casación en el fondo.

Por estas consideraciones, se revoca la sentencia apelada y se declara válido el desistimiento de la acción ejecutiva.

Regístrese y devuélvase.

Nombre Ministro Corte Suprema

• Datos básicos del caso Juicio ejecutivo de cobro de pagaré caratulado “Multiaval Dos S.A.G.R con Hidalgo Inversiones Limitada”, rol N° 16.150-2019, seguido ante el Sexto Juzgado Civil de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes El tribunal de primera instancia rechazó el desistimiento de la acción ejecutiva con reserva de acciones, presentado por la demandante. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó esta decisión. La demandante recurrió de casación en el fondo contra el fallo de segunda instancia.

• Hechos establecidos

1. Multiaval Dos S.A.G.R. demandó ejecutivamente a Hidalgo Inversiones Limitada, Nombre, Nombre y Aleuy Inversiones Limitada, por $123.159.186.
2. Los demandados opusieron excepciones.
3. El demandante se desistió de la acción ejecutiva con reserva de acciones.
4. Los ejecutados se opusieron al desistimiento, argumentando falta de facultades del apoderado del ejecutante y la preclusión de su derecho.
5. El ejecutante acompañó dos mandatos judiciales que conferían al abogado Nombre las facultades del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el rechazo del desistimiento de la acción ejecutiva por parte de los tribunales de instancia fue conforme...